Laura Jordan

Baiser les impôts et redonner de la liberté de choix aux parents me paraît une piste plus efficace. L'État n'a peut-être pas à tout régenter, la responsabilité individuelle doit retrouver sa place.

L'aide sociale aide à se relever, pas à s'installer. La rembourser quand on s'en sort, c'est du respect pour les contribuables.

Stimuler la construction passe sans doute par l'allègement de la bureaucratie et le soutien aux acteurs privés. Rajouter des contraintes communales risque surtout de bloquer les projets.

Le travail devrait toujours être plus payant que l'assistance. Pour préserver notre système social, il me semble essentiel de renforcer les contrôles et les sanctions face aux abus.

La solidarité commence peut-être d'abord au sein de la famille. Réduire les impôts des ménages me semble préférable à une nouvelle hausse des dépenses publiques.

Les subsides risquent de juste masquer le problème. Il vaut peut-être mieux s'attaquer aux coûts réels en coupant dans la bureaucratie et le superflu.

Étatiser la santé pourrait priver les assurés de leur liberté de choix. Une administration publique ne fera pas forcément baisser les prix, elle risque plutôt de rajouter de la bureaucratie.

Accorder les mêmes conditions au public et au privé permettrait d'offrir plus de choix aux patients. Ça pourrait inciter à améliorer la qualité des soins et à mieux utiliser l'argent des contribuables.

L'école offre les mêmes fondamentaux. En cas de difficultés, le rôle des parents et l'effort individuel restent peut-être la meilleure réponse, sans qu'il soit nécessaire d'alourdir la fiscalité.

Une maîtrise solide des fondamentaux me paraît plus importante que de vouloir tout couvrir. Plutôt que de financer de nouveaux postes et de la bureaucratie, mieux vaut se concentrer sur l'essentiel.

Des structures adaptées me semblent être une meilleure option pour ces enfants. Ça leur garantit un soutien sur mesure tout en évitant, sans doute, de surcharger les classes ordinaires.

La culture devrait sans doute s'appuyer davantage sur son public et ses sponsors plutôt que de trop dépendre des fonds publics.

L'intégration passe d'abord par la responsabilité de chacun. Miser sur le travail et le respect des lois me semble préférable à une hausse des dépenses publiques.

Le passeport suisse est le couronnement d'une assimilation réussie, pas une formalité ! En réduisant nos exigences d’autonomie financière, respect des lois et maîtrise de la langue, on risquerait de vider de son sens la citoyenneté suisse.

Participer à nos élections doit passer par la naturalisation. Accorder le droit de vote sans la nationalité risquerait peut-être d'affaiblir nos institutions.

Agir sur place me semble être une approche plus efficace et plus raisonnable pour les finances publiques. L'accueil massif sur notre sol n'est pas la meilleure solution.

Utiliser les fonds publics pour encadrer la consommation risquerait de la banaliser. La priorité devrait sans doute rester la prévention, le sevrage et la fermeté face aux trafiquants.

La sécurité des citoyens me paraît être une priorité absolue. C'est possible que les fonds publics soient plus utiles pour renforcer nos forces de l'ordre et sanctionner la délinquance que pour financer de la bureaucratie ou des campagnes de sensibilisation inutiles.

Notre modèle actuel préserve nos traditions judéo-chrétiennes. Basculer vers une laïcité dogmatique, risquerait d'affaiblir nos repères culturels, couper notre société de ses racines et d'altérer la paix sociale.

Préserver une langue simple et classique me semble assez essentiel. Adopter ces nouvelles graphies risquerait sans doute de nuire à la clarté du message public.

C'est possible de faire cohabiter les deux sans forcer personne. Proposer une alternative Végé au quotidien me semble une excellente idée, mais décréter un jour sans viande risque de braquer les gens alors qu'on a de super produits locaux à valoriser.

Les hauts revenus contribuent déjà énormément grâce au système actuel. Vouloir les taxer davantage me paraît un peu risqué : c'est possible que ça finisse par décourager l'esprit d'entreprise et l'effort individuel.

Financer l'environnement par des deniers publics risquerait d'abîmer le pouvoir d'achat fribourgeois. L'innovation de nos entreprises me paraît être une voie bien plus sûre.

Mettre en œuvre le PAFE me paraît important. C'est possible que si l'État ne freine pas ses dépenses tout de suite, on se retrouve contraints de baisser la qualité de nos prestations ou, pire, de surtaxer la population.

Permettre aux commerces de fixer librement leurs horaires me paraît essentiel pour lutter contre la concurrence de la vente en ligne. C'est possible que ça donne un vrai souffle à nos commerçants locaux, tout en gardant le cadre légal qui protège déjà très bien les salariés.

Rappeler que l'égalité est déjà inscrite dans la loi me paraît essentiel. Les écarts constatés me semblent tenir avant tout à des choix individuels ou de vie familiale plutôt qu'à des discriminations volontaires.

Soutenir nos régions rurales me paraît indispensable, mais financer des bus ou des trains presque vides n'est pas la meilleure solution. C'est possible qu'il vaille mieux investir l'argent des Fribourgeois là où il y a une vraie demande.

Cette mesure me paraît inapplicable. Mettre la priorité à nos entreprises locales qui respectent déjà nos lois, me semble bien plus logique que d'alourdir la bureaucratie hors de nos frontières.

Assouplir les procédures me paraît utile, à condition de respecter les riverains. Mais vouloir régler le manque de logements sans freiner l'immigration me semble sans doute irréaliste.

C'est possible que ce soit la meilleure solution pour désengorger le sud de l'agglomération tout en garantissant un accès fluide pour nos régions rurales.

On ne peut pas imposer le même modèle à tout le monde. Les Fribourgeois doivent garder le choix de leur moyen de transport ! Pour la population rurale, la voiture n'est pas un luxe, c'est une nécessité absolue.

Vouloir imposer des éoliennes contre l'avis des communes me paraît irrationnel. On risquerait sans doute d'abîmer notre territoire (flore et faune) alors que le développement du solaire et de l'hydraulique offre de bien meilleures perspectives chez nous.

Défendre la liberté de se déplacer me paraît être une évidence dans notre canton. Chercher à restreindre ou surtaxer la voiture risquerait sans doute de impacter lourdement nos zones périphériques.

Valoriser l'engagement de nos paysans me paraît être une question de bon sens. Leur imposer un contrôle excessif risquerait sans doute de nuire à notre propre production sans garantir de meilleurs résultats.

Vouloir imposer la neutralité carbone 2050 à tout prix me paraît un peu déconnecté de la réalité. Forcer des objectifs trop rigides risquerait peut-être de surtaxer nos habitants.

Encourager l'initiative privée plutôt que d'interdire me paraît être la bonne démarche. Vouloir ajouter de nouvelles taxes risquerait sans doute de toucher directement le pouvoir d'achat des familles du canton.

Respecter le choix des propriétaires et des communes me paraît bien plus raisonnable. Surcharger les projets de normes écologiques coûteuses risquerait sans doute de peser sur le portefeuille des Fribourgeois.

Conserver un accès direct aux guichets me paraît être une priorité. Remplacer totalement la présence humaine par des écrans risquerait sans doute d'abandonner une partie de nos citoyens et de nos petites entreprises.

L'indépendance de la presse exige sa neutralité : la presse ne doit pas devenir une presse d'État financée par le contribuable.

Garder notre liberté de décision me paraît fondamental. Céder du terrain au centralisme de Bruxelles risquerait sans doute de nuire directement à notre démocratie et à notre autonomie.

L'argent du contribuable fribourgeois doit financer nos propres infrastructures, nos services publics et le pouvoir d'achat de nos familles.

Reprendre le contrôle de notre immigration. Revenons à un vrai partenariat commercial, d'égal à égal, sans se faire dicter nos lois par Bruxelles.

Protéger notre population me paraît être le devoir premier des autorités. Négliger le maintien de l'ordre risquerait sans doute d'encourager les incivilités et de nuire à la paix publique.

Vérifier un papier d'identité ne garantit pas qu'une personne n'a pas un couteau ou de la drogue sur elle. Si on veut zéro tolérance face aux incivilités et protéger les riverains comme le personnel des centres, les fouilles préventives sont une question de bon sens.

'appuyer sur la responsabilité individuelle et la liberté d'entreprendre me paraît indispensable. Surcharger le secteur privé de règles ou d'interventions publiques risquerait sans doute de freiner la création de richesse pour notre région.

Accorder une vraie équité fiscale aux parents gardant leurs enfants à la maison me paraît être une question de justice. Favoriser un seul modèle de garde risquerait sans doute pénaliser les familles qui font des choix de vie plus traditionnels.

Le rôle de la justice, c'est de protéger la société et de punir les criminels, pas de leur chercher des excuses ! Il faut appliquer les peines avec rigueur : de la prison ferme pour les récidivistes et l'expulsion systématique des délinquants étrangers.

Protéger la nature, oui, mais avec du bon sens, de l'innovation et le sens des responsabilités. Multiplier les taxes vertes risquerait sans doute d'impacter le pouvoir d'achat de la population sans garantir de bénéfices réels.