Jochewed Schärmeli

In manchen Regionen (z.B. Oberengadin, Davos) findet sich kaum und nur mit sehr viel Glück bezahlbarer Wohnraum. Wer in der Region arbeitet, soll auch in der Region wohnen können.

Wer Sozialhilfe bezieht, soll darin unterstützt werden, (wieder) Arbeit zu finden. Wer Hilfe benötigt, soll jedoch Hilfe erhalten und würdevoll am gesellschaftlichen Leben teilnehmen können.

Es stellt sich für mich jedoch die Frage, ob es nicht ein alternatives, weniger kompliziertes System als die Prämienverbilligung gäbe, um die Prämienlast zu reduzieren.

Die Versorgung durch Hausärzte ist äusserst wichtig. Ins Spital sollen nur jene gehen, welche auch wirklich eine entsprechende Behandlung benötigen.

Eltern, die ihre Kinder selbst betreuen, sollen dadurch jedoch nicht benachteiligt werden. Es sollte einfach sichergestellt werden, dass die Berufstätigkeit beider Elternteile finanziell nicht ein Minusgeschäft ist und v.a. Mütter deshalb fast gezwungenermaßen auf eine auswärtige Berufstätigkeit verzichten.

Grundsätzlich sollten Studiengebühren bezahlbar sein. Ich finde Lösungen, die auf Rückerstattung oder Kostenbeteiligung beruhen, eher mühsam. Warum nicht grundsätzlich die Gebühren senken, sodass sie bezahlbar sind?

Dennoch sollte stets überlegt werden, welche Stellen der Kanton tatsächlich braucht. So viel wie nötig, so wenig wie möglich.

Wenn es um die Erhöhung von Kleinst- und Kleinpensen bis 50% geht: ja.

Es darf kein Abbau stattfinden. Beispielsweise Postfilialen in Dorfläden zu integrieren, ist eine sinnvolle Maßnahme. Ebenso überzeugt mich das ÖV-Angebot invia, das Leute auch nachts noch nachhause bringt. Busse einfach stãndig leer fahren zu lassen, ist jedoch nicht sinnvoll. Die Verwaltungen könnten sich sinnvolle Öffnungszeiten überlegen, beispielsweise öfter an Randzeiten (vor oder nach Arbeitsbeginn oder über Mittag). So wären auch eingeschränkte Öffnungszeiten akzeptabel.

Sofern diese Firmen dem Kanton anschliessend signifikante steuerliche Mehreinnahmen bringen oder die lokale Bevölkerung durch diese Firmen beschäftigt wird. Es muss ein Geben und Nehmen sein.

Es wäre sicher sinnvoll, wenn Einzelfälle geprüft werden können. Die Vorschriften haben jedoch meistens einen Sinn.

Dies ist im Einzelfall genauestens zu prüfen. Gibt es Alternativen (z.B. andere Standorte, andere Methoden der Energieerzeugung, welche den Umwelt- und Landschaftsschutz weniger tangieren)? Sofern Windräder nicht Tiere stören (z.B. Vögel auf ihren Flugrouten) oder tief ins Ökosystem eingreifen (z.B. Staudämme), sollten diese gebaut werden dürfen. Ein 'die sehen nicht schön aus' ist m.E. kein Hinderungsgrund. An der Nordseeküste stehen viele Windräder, die weder visuell noch akustisch stören...

Leider funktionieren Verbote oft am schnellsten und besten. Dann gelten für alle die gleichen Regeln und niemand hat Ausreden im Sinne von 'wenn diese und jene das nicht machen, dann muss ich auch nicht'. Anreize müssen enorm sein, damit man seine Bequemlichkeit überwindet und sein Verhalten ändert. (Ich gehe davon aus, dass dies nicht nir auf Privatpersonen, sondern auch auf Unternehmen zutrifft.)

Wo sinnvoll, sollen Ausnahmen aber immer möglich sein. Wichtig wäre, dass Zweitwohnungen möglichst dauerhaft genutzt werden und nicht leerstehen - vor allem in Regionen, wo Erstwohnungen rar sind.

Begrünung mitdenken, ebenso das Stadt-/Dorfbild. Werden Häuser in ähnlichem Stil gebaut, sehen auch Mehrfamilienhäuser oft schön aus. Schrecklich wird es erst, wenn ein architektonischer Wildwuchs herrscht.

Massnahmen ergreifen, um den Verkehr zu reduzieren, möglichst auf ÖV/Velo umsatteln... Verkehrsreich bedeutet sowieso oft stockend. Lieber lansam, aber flüssig, das ist weniger lärmig und verbraucht sogar noch weniger Benzin als ein ständiges Stopp-and-Go. Zudem bedeutet ein reduziertes Tempo mehr Sicherheit für alle Verkehrsteilnehmer, insbesondere für Fussgänger. Sogar Autofahrer beklagen sich plötzlich, wenn ihr Kind auf dem Schulweg zwei stark befahrene Strassen queren soll....

Es braucht Regeln, z.B. bezüglich Nachhaltigkeit und Arbeitsbedingungen.

Die natürlichen Ressourcen unserer Erde sind sowieso begrenzt. Ständiges Wachstum ist weder möglich noch erstrebenswert. Wohlstand muss auch ohne Wachstum möglich sein. Falls nicht, machen wir etwas falsch.