Ivo Egger

Solche Fördermassnahmen kommen aus meiner Sicht der ganzen Gesellschaft indirekt wieder zugute (weniger Pflegekosten).

Dies dürfte sich gesellschaftlich und finanziell nachteilig auswirken (Ausgrenzungen und kleinere Klassen).

Die bisherigen Mindest-Anforderungen genügen aus meiner Sicht bereits. Wichtig scheinen mir Integrationsprojekte und nicht höhere Hürden. Aus meiner Sicht darf nicht vergessen werden: Gebürtige Schweizer (wie auch ich) sind bereits privilegiert und profitieren mit vom Wohlstand durch die Globalisierung auch auf Kosten von Entwicklungsländern.

Auch hier gilt, dass solche zusätzlichen Massnahmen gesamtwirtschaftlich attraktiv sein dürften (z.B. weniger Folgekosten aufgrund mangelnder Integration).

Gerade hinsichtlich der Integration sowie der tiefen Stimmbeteiligungen erachte ich das "Ausländer-Stimmrecht" als interessant.

Der Vorentwurf des Cannabisproduktegesetzes vom 22. Januar 2026 des Bundesamtes für Gesundheit scheint nach grober Durchsicht durchdacht.

Aus meiner Sicht ist davon auszugehen, dass heutige allfällige mittel- bis längerfristigen Einsparungen später noch teurer werden als sie heute wären. Ein Verzicht auf nicht dringende Investitionen könnte de facto einem Stillstand der öffentlichen Hand bedeuten und würde auch der Wirtschaft schaden.

Auch eine solche Massnahme greift zu kurz, denn per se ein Einstellungsstopp zu verhängen erachte ich aus folgenden Gründen als nicht angezeigt: - Gemeinden müssen immer mehr Aufgaben erfüllen. - Durch das Bevölkerungswachstum nimmt die Arbeitsbelastung zu. - Könnte mittel- bis längerfristig negative Konsequenzen haben (mutmassliche kurzfristige Einsparungen könnten aufgrund von Versäumnissen wieder wettgemacht oder gar teurer werden).

Allgemein sollte die soziale Gerechtigkeit bei Vergaben durch die öffentliche Hand in die Vergabekriterien mit einfliessen.

Grundsätzlich bin ich für einen Mindestlohn. Wie hoch dieser sein, für welche Branchen/Arbeitgebenden er gelten, wo und wie fix die Betragshöhe festgelegt werden soll, kenne ich mich nicht aus.

Obwohl Elektromobilität emissionsarmer und gegenüber Verbrennern als Neufahrzeug zu bevorzugen ist, ist aus meiner Sicht keine Technologie des motorisierten Individualverkehrs bevorzugt zu behandeln. Auch die Elektromobilität ist nicht zweifelslos (Verbrauch von seltenen Erden für Batterien, Stromquelle, Fahrzeuggewicht, Platzbedarf unverändert) und bedarf ebenfalls öffentliche Infrastruktur. Ladestationen sind privat, Parkplätze brauchen Platz usw Aus diesen Gründen lehne ich eine Förderung ab.

Nebst allfälligen zusätzlichen Fördermassnahmen bestehen aus meiner Sicht folgende Massnahmen dringlich: Insbesondere die Sicherheit der Fussgänger (v.a. von Kindern) in T30-Zonen ohne Trottoirs scheint für mich ein grosses Defizit zu sein. Weiter ist die Beleuchtung sowie die Sichtbarkeit einiger Fussgängerstreifen zu überprüfen.

Ein gezielter Ausbau des öV-Angebots kann den Modal-Split verbessern. Er muss jedoch durchdacht sein und ein gesamtwirtschaftliches attraktives Kosten-/Nutzenverhältnis oder mindestens ein entsprechendes nachweisbares Potenzial aufweisen.

T30 ist aus Sicht Sicherheit, Lärmbelastung, Verkehrsverflüssigung und kaum wahrnehmbaren Reisezeitverlusten gegenüber >= T50 im Siedlungsgebiet zu bevorzugen

Eine geschlechterspezifische Mindestquote lehne ich jedoch ab.

Im Sinne der Sicherheit aller Verkehrsteilnehmenden sind Geschwindigkeitskontrollen zu begrüssen.

Gewisse "Spielregeln" sind jedoch erforderlich um einen fairen Wettbewerb zu gewähren.

Ein "Ausgleich" soll nicht das Ziel sein. Doch eine sozial gerechte Beteiligung an den öffentlichen Kosten ist angemessen.

Ich erachte eine angemessene Bestrafung gleich wichtig wie deren Wiedereingliederung (auch um Wiederholungstaten zu vermeiden).

Ohne intakte Umwelt wird auch die Wirtschaft aufgrund von externen Kosten (z.B. Verschmutzungen, Krankheiten usw.) leiden.