Laure Haldimann

Oui. Il est important de soutenir rapidement les jeunes familles en développant les places en crèche et des horaires plus adaptés. Cela facilite la conciliation entre vie familiale et professionnelle et permet aux parents de rester actifs sans être pénalisés.

Non. L’aide sociale doit rester une aide exceptionnelle destinée aux personnes qui traversent une période difficile. Lorsqu’un retour à meilleure fortune le permet, il me paraît donc juste que le principe du remboursement soit maintenu.

Non. Un droit de préemption général créerait une importante insécurité pour les acheteurs privés, qui peuvent déjà avoir engagé des frais et signé un financement hypothécaire avant de savoir s’ils pourront réellement acquérir le bien. La propriété privée et la sécurité des transactions doivent rester prioritaires.

Oui. Ayant siégé plusieurs années au sein d’une commission sociale, j’ai pu constater que des abus existent. L’aide sociale doit rester un filet de sécurité pour les personnes qui en ont réellement besoin, mais les fraudes et les abus doivent être sanctionnés plus fermement afin de préserver l’équité du système.

Oui. Les proches aidants jouent un rôle essentiel et permettent souvent d’éviter ou de retarder une entrée en home ou une prise en charge institutionnelle. Leur engagement représente aussi une économie importante pour la collectivité. Il est donc juste de mieux les soutenir financièrement.

Non. La santé doit rester une priorité dans le budget des ménages. Avant d’augmenter systématiquement les subsides, il me paraît important de responsabiliser chacun dans ses choix de dépenses et de réserver l’aide publique aux personnes qui en ont réellement besoin.

Non. Je préfère maintenir un système fondé sur la concurrence entre les caisses, qui permet aux assurés de comparer les offres et de choisir celle qui leur convient le mieux. Une caisse unique risquerait au contraire de réduire cette liberté de choix.

Plutôt oui. Je suis favorable à davantage de liberté dans l’organisation des soins, notamment en permettant aux cliniques privées d’assumer davantage de prestations lorsqu’elles peuvent le faire efficacement. Le canton doit conserver un rôle de surveillance, sans pour autant tout centraliser.

Oui. L’accès à la formation ne devrait pas dépendre des moyens financiers de la famille. Des mesures ciblées, comme des cours de rattrapage subventionnés, peuvent aider les élèves en difficulté à progresser et à bénéficier de meilleures chances pour leur avenir.

Oui, clairement. Dans un canton bilingue comme Fribourg, il est logique de favoriser l’apprentissage des deux langues tout au long de la scolarité obligatoire. Cela constitue un véritable atout pour la formation, l’intégration et l’avenir professionnel des jeunes.

Plutôt non. L’intégration peut être bénéfique dans certaines situations, mais elle ne doit pas se faire au détriment de l’élève concerné ni du bon fonctionnement de la classe. Des structures spécialisées restent parfois mieux adaptées aux besoins de certains enfants.

Non. La culture a son importance, mais dans un contexte où les finances publiques sont sous pression, les loisirs et les activités culturelles ne doivent pas devenir une priorité budgétaire au détriment de missions essentielles de l’État.

Non. L’intégration relève d’abord de la responsabilité personnelle de chacun. L’État doit fixer un cadre clair et offrir les outils de base nécessaires, mais il ne doit pas multiplier les dispositifs d’accompagnement à la charge de la collectivité.

Oui et non. Plus que de durcir globalement les conditions de naturalisation, je pense qu’il faudrait surtout les revoir de manière cohérente. Certaines exigences sont peu pertinentes, tandis que d’autres sont trop rigides. L’essentiel devrait être de vérifier une réelle intégration, la maîtrise de la langue et le respect de nos règles et de nos valeurs.

Plutôt non. Cinq ans de résidence me paraissent trop courts pour étendre le droit de vote au niveau cantonal. Une participation politique plus large devrait, selon moi, être liée à un ancrage durable dans le canton et à une intégration suffisamment établie.

Non. Je considère que le financement public doit être consacré en priorité à la prévention, aux soins et à l’accompagnement des personnes dépendantes. Le contrôle de la qualité de substances illégales ne devrait pas, selon moi, être pris en charge par l’État.

Oui. Face au sentiment d’insécurité et à l’évolution démographique du canton, il me paraît important de renforcer la prévention du harcèlement sexuel, notamment par des actions de sensibilisation, une meilleure information et des dispositifs simples permettant aux victimes de signaler les situations problématiques.

Non. Je suis favorable au maintien d’un lien entre l’État et les Églises, notamment afin de garantir un cadre, un contrôle et l’entretien d’infrastructures qui répondent encore à des besoins importants de la population, par exemple pour les funérailles, les baptêmes et certaines cérémonies.

Oui. Proposer au moins un jour végétarien par semaine dans les cantines subventionnées me paraît être une mesure raisonnable, qui permet de diversifier les repas, de réduire ponctuellement la consommation de viande et de sensibiliser à une alimentation plus durable, sans l’imposer au quotidien.

Non. Une hausse ciblée de l’imposition des hauts revenus risquerait de rendre le canton moins attractif et d’inciter certains contribuables importants à s’établir ailleurs. Il faut préserver une fiscalité compétitive afin de maintenir les recettes fiscales et l’activité économique dans le canton.

Limiter les nouveaux engagements

Non. Le principe de l’égalité salariale doit être respecté, mais je ne suis pas favorable à une multiplication des contrôles administratifs. Les entreprises doivent rester responsables, avec des sanctions lorsqu’une discrimination réelle est établie.

Non. Vivre dans une région rurale implique aussi d’en assumer certaines contraintes. L’État doit garantir un service de base raisonnable, mais il n’a pas à compenser systématiquement chaque éloignement ou chaque choix de lieu de vie par des prestations supplémentaires.

Oui. Il faut rendre les transports publics réellement attractifs, notamment par une baisse du prix des abonnements, voire par des mesures de gratuité ciblées. On pourrait par exemple prévoir des avantages sur présentation de la carte grise afin d’encourager concrètement les automobilistes à utiliser davantage les transports publics.

Non. La digitalisation est utile, mais elle ne doit pas remplacer complètement les guichets. Beaucoup de personnes, et pas uniquement les personnes âgées, ne maîtrisent pas suffisamment les outils informatiques. Un accès humain aux services administratifs doit donc être maintenu.