Jérôme Fournier

Je suis plutôt pour une flexibilisation de l'âge de la retraite en fonction des professions

Si les abus dans la perception de l'aide sociale existent sans doute, il y a d'autres domaines qui nécessiteraient des contrôles plus stricts (constructions, responsabilité environnementale et sociale des entreprises...)

La centralisation permet des économies au niveau des coûts, il est toutefois important de maintenir un service de proximité pour la population.

Il convient d'augmenter l'attractivité de la profession, surtout au niveau primaire et secondaire premier degré

Cela permettrait un contrôle du marché, pour une substance couramment consommée et dont les effets toxiques ne sont pas pire que ceux du tabac ou de l'alcool (drogues légales) au contraire.

Tout personne à le droit de choisir la manière de mourir, quelque soit l'établissement de soins ou de retraite qui l'héberge.

Ne pas rendre obligatoire, mais autoriser

Les diminutions des impôts profitent surtout aux classes aisées et diminuent les recettes de l'Etat, donc les prestations que l'Etat peut fournir pour le bien de la communauté (notamment pour les classes les moins aisées).

Il faut favoriser le système de l'apprentissage qui a fait ses preuves

L'imposition individuelle permet d'établir une imposition plus équitable entre couples marié et les couples non mariés. Pour le même salaire global, elle pénalise cependant les couples mariés dont l'un des deux conjoins seulement est actif professionnellement par rapport aux couples mariés dont les 2 conjoints travaillent.

Renoncer à une activité professionnelle occasionne un manque à gagner, une diminution des revenus à la retraite...

Il faut mettre en oeuvre des mesures qui diminuent la mobilité individuelle aussi dans les régions rurales, aussi bien pour des raisons écologiques que pratiques (diminution du trafic motorisé individuel sur nos routes)

Pas dans notre système économique libéral. Ces entreprises ne sont pas des entreprises d'Etat. Lorsqu'elles réalisent de gros bénéfices, ce sont les actionnaires qui en profitent, pas l'Etat.

Il faut diminuer le trafic motorisé individuel, qui génère d'importante nuisances (envionnement, climat, santé...)

Pas complètement opposé, chaque cas est différent. ll faut faire une pesée des intérêts (apport énergétique vs atteintes à l'environnement). Certains projet sont sans doute pertinents.

Ce serait irresponsable pour les générations futures.

Les mesures de protection contre les loups ont fait leurs preuves et sont sans aucune doute plus efficaces que les "tirs de régulation" tels que réalisés actuellement.

Ce projet a été validé par de nombreux experts, le remettre en question est irresponsable. Il en va de la sécurité des habitants de la plaine du Rhône.

Le solaire doit être en priorité développé sur les infrastructures existantes (toits, parois anti-bruit...) plutôt que dans la nature.

L'effet du rayonnement de ces antennes sur la santé et sur l'environnement doit être mieux connu. On ne doit pas développer ces technologie à tout prix, au détriment de la santé et de la biodiversité. Il faut aussi se poser la questions de la nécessité du développement de ces technologies (A quoi servent-elles? Que vont-elle permettre ? Que veut-on de plus et pourquoi ?)

La Suisse ne peut pas rester seule au milieu de l'Europe, ceci d'autant plus que nous devons de plus en plus faire face à des problèmes globaux, qu'il soient de nature économique, écologique...

Il faut avoir le courage de sanctionner les Etats qui violent certaines règles élémentaires (paix, droits de l'homme...). Rester totalement neutres c'est approuver le comportement intolérable de certains états.

Pas sûr que cela soit nécessaire pour le moment, mais je ne suis pas fermé à cette idée si on devait constater une hausse sensible du nombre de délits et d'incivilités.

Peut être dissuasif, surtout si des mesures sont prises par la suite en cas d'infraction.

A long terme une économie de libre marché profite surtout à ceux qui en tirent les ficelles et ne fait qu'accroitre les inégalités sociales et les atteintes environnementales. Le marché doit être contrôlé, règlementé.

Les inégalités sociales doivent être atténuées. Lorsque des personnes s'enrichissent, d'autres s'appauvrissent. C'est le rôle de l'Etat de redistribuer les richesses de manière plus ou moins équitable.

Il est important que les parents soient bien présents pour leurs enfants, mais pas forcément en permanence et pas forcément un des deux parents seulement. Cela peut être les 2 parents en alternance (partage du temps de travail). Passer 1 ou 2 jour par semaine dans une crèche ou sous la responsabilité des grands-parents n'est pas forcément négatif pour l'enfant, au contraire (sociabilisation)

Cela dépend du type de criminels. Certains sont certes très difficiles à réintégrer (et ce n'est peut-être pas souhaitable). Mais pour beaucoup d'entre-eux, il convient de tout faire pour les réintégrer, non sans qu'ils aient évidemment été sanctionnés et purgé leur peine.

L'environnement est ce qu'il a de plus précieux, c'est la base même de notre existence. La croissance économique ne doit pas être une priorité absolue. On doit même se demander si le dogme de la croissance ne devrait pas être remis en question (car impossible à long terme).