Sabine Wüthrich

Ich bin für eine Lebensarbeitszeit, z. B. 45 Jahre

Dort, wo es geographisch Sinn macht

Wenn man eine Lösung in diese Richtung anstrebt, sollte es eher auf nationaler Ebene erfolgen

Das Problem wäre dadurch nicht gelöst. Dies hätte zur Folge, dass man im Alter auch von Sozialhilfe abhängig ist. Sprich einmal Sozialhilfe - immer Sozialhilfe

Integration Ja, aber nicht um jeden Preis. Darunter leiden dann alle: Lehrpersonen, Schüler und Eltern

Personen ohne Lehrdiplom wären überfordert. Man sollte den Ansatz wählen den Beruf attraktiver zu gestalten. Gerade in den letzten Jahren sind gut ausgebildete Kräfte abgesprungen.

Bildung sollte auch für sozialschwache möglich sein.

Kommt auf die Situation an. Wenn jemand anschliessend genügend verdient, sollte in beiden Fällen eine Rückzahlung erfolgen. Auf der anderen Seite, sollte jedem Bildung ermöglichst werden ohne, dass er anschliessend auf einem Schuldenberg sitzt.

Zuwanderung muss steuerbar sein.

Sonst Ungleichbehandlung gegenüber Schweizer Bürgern, welche die Sozialhilfegelder zurückzahlen müssen.

Bei einer Leihmutterschaft wird die wirtschaftliche Lage sozialschwacher Frauen ausgenutzt.

Leben sollte bis zum Ende wertvoll sein und entsprechend palliativ betreut werden. Altersheime sollen keine Sterbeheime werden.

Im Moment besteht keine Spielraum für eine Reduzierung. Es wird eher über eine Erhöhung nachgedacht.

Familien, welche ihre Kinder selbst betreuen sind momentan benachteiligt.

Als EDU wollen wir die Ehe und Familie schützen, um Kindern ein gutes Umfeld zu bieten. Die Individualbesteuerung fördert die Gleichstellung von Konkubinatspaaren und eingetragenen Partnerschaften.

Dies sollte man differenzierter anschauen. Jemand ohne Ausbildung erhält auch weniger Lohn. Ein Ansatz wäre die Förderung der Bildung, um entsprechend mehr Lohn zu erhalten. Weiterhin wird der Kanton unattraktiver für Firmen. Daher sollte eher eine nationale Lösung angestrebt werden.

Gerade in der Landwirtschaft sind die Vorgaben (z.B. bei gentechnisch veränderten Lebensmitteln) in den USA viel weniger streng als bei uns.

Man sollte jedoch nicht nach dem Giesskannenprinzip vorgehen, sondern wirtschaftlich Benachteiligten helfen.

Unser Land wird knapp. Anstatt immer neues Land zu verbauen, sollte man bestehende Gebäude nutzen können.

Es gibt auch andere Lösungen. Solaranlagen müssen als Sondermüll entsorgt werden. Eher sollte mehr Strom gespart werden.

Da die Thur an Landwirtschaftsland grenzt, ist es fast nicht anders möglich.

Anreize uns Zielvereinbarungen sind besser als Verbote und Einschränkungen.

In Deutschland gibt es bereits Studien, dass durch Körperschall Auswirkungen für die Gesundheit auf Mensch und Tier hat. Es gibt andere Alternativen.

Muss von Fall zu Fall entschieden werden. Zum Beispiel bei Schulhäusern ist Tempo 30 sinnvoll.

Das Volk hat bereits zugestimmt. Demzufolge sollte man das Projekt auch umsetzen.

Elektrofahrzeuge sind keine Lösung für die Zukunft, denn auch sie benötigen Strom (Stromknappheit)und die Entsorgung ist noch unklar (Sondermüll)

Viele Mitgliedsländer der EU würden aussteigen, wenn es zu Abstimmungen käme. Die Schweiz wäre in der EU ein willkommener Zahler ohne wirklichen Nutzen.

Es sollte nur eine Antenne für alle Anbieter geben - bei mehrfachen Antennen Mehrfachstrahlung.

Nur wo es sinnvoll ist.

Ist bereits gesetzlich verankert. Es wird nur nach Nummern gefahndet, welche gesucht werden. nach 24h werden die Daten wieder gelöscht.

Wichtig ist eine stärkere Sichtbarkeit, aber nicht mehr Personal. Eher wieder kleinere polizeiposten in den Gemeinden mit je einem Polizist als einen zentralen Polizeiposten in der übernächsten Gemeinde mit 3 Polizisten.

Wenn es der Wirtschaft gut geht, profitieren schlussendlich alle davon.

Vermögende würden dann den Wohnort wechseln und somit gar keine Einnahmen mehr generieren.

Es ist wichtig, dass eine Bestrafung stattfindet und anschliessend eine Wiedereingliederung erfolgt. Beides macht ohne das das Andere wenig Sinn.